Oro del BCRA: la ganancia neta que cambia la lectura del informe de la AGN

La AGN destacó resultados negativos por US$1.023 millones en derivados y primas vinculados al oro. El Banco Central respondió que el conjunto de su posición obtuvo una ganancia neta de US$2.505 millones en 2025. La diferencia está en qué mide cada cifra.

La Auditoría General de la Nación puso el foco en pérdidas por US$1.023 millones en instrumentos vinculados al oro del Banco Central. La autoridad monetaria respondió que esa cifra no refleja el resultado completo: al sumar la evolución del metal y las coberturas, informó una ganancia neta de US$2.505 millones durante 2025.

La diferencia importa porque los números no abarcan lo mismo. La AGN, encabezada por Juan Manuel Olmos, señaló un resultado negativo de unos US$960 millones en derivados y agregó US$62,8 millones en primas de opciones. Según su planteo, las operaciones apostaron a determinada trayectoria del precio internacional del oro y tuvieron un resultado desfavorable.

El BCRA, presidido por Santiago Bausili, rechazó que esa lectura describa toda la estrategia. En un comunicado oficial del 8 de octubre sostuvo que los US$1.023 millones corresponden a determinados instrumentos, mientras que los US$2.505 millones representan el saldo neto de la posición total en oro durante 2025.

Ahí está el centro del caso. Una cobertura busca reducir el riesgo ante una posible caída del activo protegido. Si el oro sube, como ocurrió durante 2025 según el material, esos instrumentos pueden arrojar pérdidas mientras el metal gana valor. Contar solamente el costo de la protección no alcanza para establecer el resultado del conjunto.

El Central afirmó que las coberturas protegen el 100% de su posición en oro frente a eventuales bajas de la cotización internacional. Su respuesta no vuelve irrelevantes los US$1.023 millones: obliga a ubicarlos dentro de la operación que pretendían cubrir.

Martín Tetaz cuestionó en X la consistencia técnica del informe y comparó sus conclusiones con errores que desaprobarían a un estudiante de Economía. La crítica más sólida, sin embargo, no depende del golpe retórico: para evaluar la estrategia hay que comparar cifras calculadas sobre el mismo perímetro.

El BCRA agregó que utiliza coberturas sobre el oro desde 2007. También sostuvo que, entre 2007 y 2011, los pagos por instrumentos similares representaron, respecto del valor de mercado del oro en cartera, casi el doble que los desembolsos de 2025, y que la AGN no formuló observaciones sobre aquella estrategia ni sobre esos pagos.

Ese antecedente respalda la idea de que no se trata de una herramienta creada por la gestión actual. Pero es una afirmación del propio Banco Central y, con el material disponible, no puede tomarse como una revisión independiente de todo el período.

La respuesta oficial llega además en un momento en que el BCRA acumula 85 ruedas positivas y se acerca al 80% de su meta anual de reservas. Ese contexto no resuelve la discusión contable, aunque muestra por qué el manejo de los activos de la autoridad monetaria tiene relevancia más allá de una disputa entre organismos.

Tampoco corresponde saltar al extremo contrario. El material disponible no permite afirmar que el informe de la AGN sea falso ni que exista una maniobra. Falta contar con el documento completo, una respuesta del organismo a los cuestionamientos y una validación independiente de las cifras comunicadas por el BCRA.

La AGN debe mostrar con claridad la metodología, el período y el alcance de cada número. El Banco Central, por su parte, debe sostener con datos verificables cómo llega al saldo neto informado. El Gobierno también impulsa una iniciativa para prohibir que el Banco Central financie a la política, otro debate donde la precisión sobre las funciones de la entidad resulta central.

Con la información disponible, la conclusión es concreta: los US$1.023 millones describen el resultado negativo de ciertos instrumentos; no alcanzan, por sí solos, para refutar la ganancia neta de US$2.505 millones informada para toda la posición. Un control riguroso no necesita el número más impactante, sino el número correctamente explicado.